浅谈激励行为的管理

在经历了企业培训师吉宁博士网络培训开通了网络商学院的学习后发现，激励是在个人需要和组织目标整合的基础上，形成强烈实现目标的意愿，并促使其努力付诸行为的整个过程。
　　每一个人的遗传因子和生活经历的不同，决定着个体与他人或多或少地存在着差别，因而每个人的需要又是独特的。因此，激励方法也有所不同。同时，激励又是一柄双刃剑，过度的激励在一定时间和对一定个体所产生的影响，在特定环境下可能走向其反面。
　　一、激励行为理论
　　（一）内容型激励理论
　　1．马斯洛的需要层次理论
　　（1）生理需要：饥饿、干渴、住所、性等；（2）安全需要：保护自己免受生理、心理伤害；（3）社会需要：爱、归属、接纳、友谊；（4）尊重需要：（内部）自尊、自主、成就；（外部）地位、认可、关注；（5）自我实现需要：追求个人能力极限，成长、发挥潜力，自我实现。
　　任何一种需要基本满足后，下一个需要成为主导需要，个体顺着需要层次的阶梯前进，基本满足的需要不再有激励作用。许多企业经常参加杭州企业管理培训或开通了网上企业大学，经过一段时间的学习和实践，对企业的发展还是有一定的帮助。
　　正如先秦思想家墨子所讲的，“食必常饱，然后求美；衣必常暖，然后求丽；居必常安，然后求乐”。人类在基本生存需求满足之后，随着收入的增长，必然追求更高的物质享受和精神享受。马斯洛等认为一个国家的人民对各个需要层次的分布和经济发展水平直接相关。不发达国家，生理需要和安全需要的人数比重较大，高级需要的人数比重较小；发达的国家，则情况相反。
　　同一国家的各个地区、各个时期人们的需要层次结构因生产力水平的变化而变化。
　　（二）奥尔德弗的ERG理论
　　在参加了杭州企业内训之后，了解到耶鲁大学克莱顿·爱尔德弗（ClaytonAlderfer）修改马斯洛的需求理论：生存（existence）：生理的和安全的相互关系（relatedness）：社交的和自尊的外部部分成长（growth）：自尊的内部部分和自我实现的多层次需求可以同时存在；若高层次需求得不到满足，则满足低层次需求的愿望更加强烈。
　　（三）麦柯利兰的后天需要理论
　　1．追求个人成就而非报酬本身。2．设置中等挑战性目标，不喜欢靠运气成功，成功率0.5时绩效最高。3．愿承担责任，渴望及时获得绩效反馈，在经营自己公司或独立管某一部门时成功。4．在经营自己公司或独立管理某一部门时易成功，不一定是优秀经理人，只管自己做好，不管影响其他人做好。
　　（四）赫兹伯格的双因素理论
　　是工作富有成就感、工作成绩得到认可，工人本身、责任大小，晋升、成长等内部因素（与工作满意有关），当对工作满意时，倾向于把这些因素归功于自己。
　　二、激励方式
　　（一）当代企业员工的特点
　　追求自我；追求事业成功；追求个人价值；追求平等公正
　　（二）当代激励实践的探索
　　尽管现实生活中确实存在有些经营者化公为私的事实，但就此全面否定职业经理人是不足取的。现代经济理论一再证明了职业经理人在一国的经济增长和企业的成长中所发挥的至关重要的作用。熊彼特断言：“企业家是经济增长王国里的国王。”因为。创新是经济增长的灵魂，而企业家恰恰具有创新精神，他能够在瞬息万变和充满不确定性的市场环境下，发现赢利机会，并具有冒风险的意识和组合企业内资源捕捉赢利机会的能力。在现实经济生活中。企业家在创造财富和促进增长方面所起的作用是无庸置疑的。不管是美国的亚科卡，还是日本的松下幸之助，他们都一手导演了企业成长的奇迹。我国企业发展中的大量事实也同样证实了职业经理人的重要性。从某种程度上说，没有柳传志，可能就没有今天的联想；没有张瑞敏，可能就没有今天的海尔。由于企业家是现代企业的灵魂，所以无论从推进市场化进程。还是造就具有竞争力的企业来说．都必须善待职业经理人。
　　然而。善待职业经理人不等于可以放纵职业经理人。恰恰相反，真正意义上的职业经理人是在内有动力、外有压力的条件下，在无数挫折中历练出来的。成功职业经理人的奋斗史，都充满着艰辛和酸甜苦辣。为什么不应放纵而应约束职业经理人呢?企业家分为两种：一类是自己既是出资人又是经营者的企业家。
　　他们的行为只需要自我约束，因为通常谁都不会浪费自己的钱；另一类是有经营才能但没有资本的企业家。这类在两权分离条件下的职业经理人是目前习惯上说的职业经理人，他们的经营行为就必须有外部约束。因为经理人本质上比出资人更大胆，出资人是用自己的钱，这个时候他有很强的风险意识，就是说当风险到了足够大的时候，他会非常的谨慎。经理人就不一样。经理人是拿人家的钱冒险，这就不排除他会过度冒险，甚至拿别人的钱去实现自己的利益。因为破产的总是出资人。所以经理人到最后至多一走了之。
　　职业经理人没有冒险意识就可能导致企业创新意识不够．但过度冒险则可能会使企业瞬间破产。为防止经理人过度冒险，就必须要有一个必要的约束机制，大量的事实充分说明，一旦缺乏必要的约束机制而导致内部人控制现象发生，那么经理人就可能凭借对企业的实际控制权去谋求自己的利益，致使所有者利益受损。