吉宁博士观点
投资做HotelShield的股权合作方是个可怕的决定。首先，Ervaring无力承担。洛塔知道股权投资会用掉营销预算的一大半。把几乎所有的资金都投给一个项目，绝非明智之选，而且在这个例子里还是个有风险的项目。这就像用大半薪水还房贷，你可能得到了不错的屋子，但过不了一两个星期你就要挨饿了。
其次，HotelShield承诺提供的服务，Ervaring自己也能实现。把要关闭网页的用户吸引回来，这种事不用中介方也可以做到，所需要的技术是现成的，实现起来也并不复杂。大部分酒店品牌，包括我的公司，都可以在用户浏览我们网站的时候追踪链接，收集相关信息来判断是不是合适的目标客户。如果是，那么我们可以在任何时候（甚至在他们关闭了我们的页面之后）弹出广告和推荐。这是一种相对直接的营销策略，Ervaring为什么要考虑外包？
更重要的是，为什么要跟一群竞争者一起做这件事？这是我最关心的一个问题。与HotelShield合作，会把Ervaring推到几大竞争对手旁边去。HotelShield最终会掌握海量的顾客信息：电子邮件地址、地域以及支付信息。谁能访问并操控这些用户信息？
OTA很厉害，占据了市场。但我们不必祈求OTA怜悯。我们掌握着自己的酒店和自己品牌的命运。我们只需要找出与OTA合作的最佳途径。我们citizenM的战略一直是与一两个OTA合作，产生“公告栏效应”。我们不在乎花钱让顾客找我们预订，有人预订房间，我们就尽最大努力把这个人争取过来成为我们的忠实粉丝。
HotelShield不会像谷歌、TripAdvisor等插足酒店预订竞争的网站那样对OTA构成威胁。我们行业内部的确需要反思该如何进行销售，是靠市场细分还是靠渠道，但打倒OTA不会是好的解决方案。对于Ervaring而言，做出这样有风险又有误导性的投资不止是个坏主意，简直是荒唐可笑。
迈克尔·利维（Michael Levie）是荷兰酒店公司citizenM首席运营官。
