吉宁博士观点
案例里描述的问题在中国企业的成长过程中很常见，它是一个非常经典的案例，对很多经理人来说都具有启发意义。因为这个案例中涉及的问题能否被有效解决，往往对公司的未来发展起着决定性作用。
要解决Socaba.com遇到的难题，我认为应该首先理清案例中各方之间的利害关系。案例中提到7位主角，分别代表着三大利益方：乔•卡斯特、大卫•苏沙和赖安•巴哈是Socaba的创始人，他们这一方代表着创业者的利益；凯伦•普尔是风险投资人；而3位“空降兵”，玛格丽特•撒切尔、克利夫•辛格以及达尔林•希波这一方则代表了职业经理人的利益。这三方的目标及利益一致吗？凯伦对Socaba的期望是短期套现还是扶持公司长久发展？3个创业者是愿意选择坦途还是崎岖不平的山路——这条山路可以让他们享受登顶的美妙，但也可以让他们掉入万丈深渊。而职业经理人的立场又是怎样的呢？他们是站在风险投资人一边，还是支持创业者呢？
从案例的描述可以看出，这三方的利益明显不一致。而我认为造成“创业者斗法空降兵”局面的人正是凯伦，因此所产生的后果与责任也理应由她来承担。作为风险投资人为创业者提供帮助与指导是理所当然的，而凯伦为Socaba聘请职业经理人的初衷也确实是想帮助公司跻身主流企业，但是她却忽略了一些细节以及自己应当担负的责任——以创业者的个性，他们会乐意接受职业经理人吗？职业经理人与创业者对公司的目标一致吗？这些“空降兵”能顺利融入公司吗？另外，凯伦对Socaba有什么期望？她是希望职业经理人能够帮助公司更快，更稳健地发展，还是希望他们的加入能够使公司成为一个更有吸引力的收购目标？
毫无疑问，找出答案的最好方式就是沟通。然而，现在却已经没有那么多时间可以让各利益方静下心来慢慢交流了，因为他们需要在短期内做出一个对Socaba影响巨大的决定——是否接受OfficeOne的收购提议。在这种情况下，我认为有必要召开一个紧急会议。案例中的7位主角需要暂时放下成见，开诚布公地阐述各自的目标以及对OfficeOne收购提议的看法。风险投资人及职业经理人显然有很多经验可供创业者借鉴，比如CIO克利夫•辛格就曾经成功出售了自己创立的网上零售公司。各利益方可以尝试用各种方式说服其他人支持己方的观点。综合考虑，这次紧急会议可能会出现以下三种情况：
第一，三大利益方一致支持或一致反对OfficeOne的收购提议。这是最理想的一种情况，因为无论是支持或反对，说明风险投资人、创业者以及职业经理人已经就各自的目标和利益达成了共识。
第二，创业者和风险投资人达成了反对OfficeOne收购提议的共识，但是职业经理人却不支持这个立场。在这种情况下，我认为凯伦应该按照正常程序解除与职业经理人的合约，并在未来更谨慎地为Socaba选择能够和创业者合作并支持公司长期战略的职业经理人。
第三，创业者和风险投资人不能达成一致，创业者希望能够继续独立运营Socaba，而风险投资人则希望出售公司套现。这种情况的出现会使得局面变得比较复杂，双方可能需要诉诸于法律或者股东协议、董事会章程才能将问题彻底解决。如果创业者拥有更大的话语权，那么他们应该说服凯伦配合Socaba寻找到愿意支持公司长期发展的新投资人，届时凯伦也就可以部分或全部套现；如果风险投资人拥有更大的话语权，那么凯伦就要说服职业经理人团队帮助Socaba安然度过过渡期，并确保OfficeOne的收购提议不受影响。
上面我们提到，中国企业在成长过程中经常碰到这个案例里描述的问题，这是由中国企业的经营环境决定的。近年来，中国经济飞速发展，投向中国的外资，包括风险投资大批涌入，在前所未有的经济繁荣中，企业里相关的问题也不断出现。成千上万的中国企业经历了从小作坊到大企业的转变，职业经理人在这其中扮演着重要的角色。然而由于背景、资历和经历的不同，创业者和职业经理人之间的关系非常微妙，既彼此需要又在某些方面格格不入。当他们拥有共同的信念而又彼此信任时，创业者和职业经理人的协同战斗力将会变得强大而惊人，因此只有沟通、包容、共同的目标和利益才可以把“创业者vs.职业经理人”变成“创业者+职业经理人”。
