职场中的“政治动物”（一）

文章来源：北大商业评论　　作者：LeovanGeffen　

　　“人是天生的政治动物”，两千年前，亚里士多德如是说。职场之上，同样生存着一类“政治动物”。“政治动物”固然令人可恼，但我们仍要学习如何与他们共处，甚至可从中学习晋升之道。

　　在观察经理人的职业生涯时，我们往往会听到两类迥异的故事。一类故事中，主人公在职业生涯的早期就显露出了非凡的领导才能，他们能在复杂的情形下处理问题，并愿意承担责任。另一类故事则告诉我们，有些经理人虽然不具备第一类人的才干，但纯熟掌握人际关系技巧，知道如何伪装自己在领导远见和能力方面的匮乏，并总是能够不择手段地保全自己，最终逢凶化吉。他们，就是职场中的“政治动物”。

　　“政治动物”十宗罪

　　公司中的“政治动物”，是指那些在提升时经常能够在教育背景、工作成绩和为人等因素之外获得偏爱的人。在多数人眼中，这类人危险而令人生厌，并且身负“十宗罪”。
最圆滑的石头滚得最远。当一名公司主管在电视上被问到为什么会被提升到现在这个位置时，他说了这样一句谚语：“如果你打开一袋石子，从山顶上把它们扔出去，最圆滑的那颗滚得最远。”无庸置疑的是，在组织中，你的确需要被经理人喜欢。

　　有些基层人员直言不讳，或是公开对当前的处境表示不满，而他们的上司多少应对此负责，那么，他们的公开言辞就很容易引起上司不安，毕竟很少有人能接受批评。年轻人在个性上锋芒毕露、太过自我或者过于直率，都很容易惹恼那些将来有可能决定他们职业变迁的人。在团队中，那种持极端观点且拒绝经协调达成共识的人，其实是在孤立自己、对抗他人。有趣的是，这种情况往往发生在团队中最优秀的成员身上。结果就是，他们个人能力强大，却没有运用这样的能力去完成组织的目标。

　　友善随和的个性，依然是最为商界人士所普遍接受的。尽管这样一种圆滑、与周围环境相适应的行为方式不会必然地使你得到提升，但却似乎是成为提升对象的必要条件。
想方设法，接近上司。《圣经》里称，一个人不应该掩饰自己的锋芒。如果上级根本不知道你，那就没有办法提升你。因此，“政治动物”特别善于联络上司。不论是作为社团、协会或特别工作组的成员，还是主动向新任经理做简报的人，他总是在组织内外努力洞悉上司的一切。他们在招待会和讨论会上很活跃，时刻确保在上司的周围，以便随时提供服务。他们甚至让自己的家庭成员，比如小孩与上司的小孩同处一所学校，以便拐弯抹角地和上司发生间接联系。特别是当自己读了和上司相同的大学或院系，他们就公然宣称，和自己的上司拥有同样的教育背景和人际网络，其实根本就是校友。

　　人际关系冠军，实至名归。当同事们都去上工商管理或其他课程时，“政治动物”们大都忙于建立自己的人际网络。一旦公司里突然出现一个高职位的空缺，人们总可以看到：许多优秀的候选人出于礼貌而不好意思提名自己，同时，又小心翼翼地避免让其他竞争者处于有利位置。而在这前后，“政治动物”们已经动员他们人际网络中的非竞争人员和忠实的支持者，让他们为自己公开或半公开地四处游说。作为回报，“政治动物”们会承诺在新的组织中给他们以满意的职位。

　　历史上，这样的例子很多。当年，玛格丽特•撒切尔被她的同僚们以一场小叛乱逐出。当大多数人还在长吁短叹时，一向对首相一职虎视眈眈的约翰•梅杰已经集合了一众拥趸，组好了他的竞选班子。这时候，大多数候选人才刚刚清醒过来，意识到原来他们也可以竞争这个高位，但其实这场政治角逐早已开始了。

　　出色演技，粉饰太平。“政治动物”往往都具有强烈的“表演”欲望和能力，最拿手的也许就是粉饰太平。比如，在公众场合毫不犹豫地赞扬上司，称赞他的幽默感并且保持非正式的联系；控制任何向上传达的信息，卖力地过滤或隔离坏消息，绝不给上司任何不愉快的意外。

　　在比较注重管理的公司里，通常都有一套绩效体系来评价员工对各种任务的贡献程度。一些“聪明人”知道如何利用这套体系，施展精彩演技取悦项目中的临时负责人，诱使客户给自己打高分，挑选那些容易成功的任务来获取表扬。这些手法都会使人产生一种“他干得不错”的好印象。
不择手段，避免失败。“政治动物”善于营造一个自身竞争力很强的印象。他们认为，在领导决定提拔谁的时候，关键问题往往并不是“谁工作得好？”，而是“谁有‘工作好’的口碑？”。因此，“政治动物”偏爱“秘书”的角色，因为这样就有机会向上司汇报。如果事情进展顺利，他们就汇报给上司并且获得表扬；如果不顺，他们就把责任推到其他同事身上。

　　“政治动物”们不得不提防着那些有能力的、能够威胁到他们提升的下级。由于不信任这些下级，他们永远不会对这些下级委以重任。然而，“政治动物”也难免遇到难题，比如他们的“提携者”权势衰弱或被逐出权力圈。这时候，你将会看到他们是多么迅速地抽身而逃、加入新的“掌权联盟”，完全没有一点点原则或忠诚度可言。换句话说，他们千方百计地避免失败。

　　降低标准，投机取巧。一个严格要求自己的人与“政治动物”的不同之处在于对质量的看法。前者会尽力地做每一件事，他的基本目标就是把当前的工作高标准地做好；在挑选伙伴时，他会偏爱一个能助他一臂之力完成工作的人。而一个典型的“政治动物”则根本不考虑这种观念，他要寻找的合作伙伴是那种他可以利用的人，而不在乎他们的工作完成质量如何。如果这种合作出来的成果在上司那里得到了通过，“政治动物”们就会感到满意，然而，他们只是达到了工作任务完成的最低标准，并且给那些严格要求的人和客户带来了麻烦。如果哪一天这种低质量绩效被人发现，他们也不会感到任何不安，相反，会轻描淡写地掩饰过去，或把责任推卸到别人头上。

　　他们处理事情并不以原则为基础，而是信奉着机会主义。只要能达成目标，他们就会拉帮结派、组织联盟，甚至有时毫不犹豫地加入“小团体”，只要它能更好地为他们的目标服务。

　　彻底缺乏个人远见。约翰•梅杰，从一个保险推销员摇身一变成了英国首相，对于这样一个公众人物的能力，玛格丽特•撒切尔曾在回忆录中将他描述为“一个眼光狭小、无法胜任的知识分子”，而且“无法提出重大思想”。那么，已经身处高位的“政治动物”，应该采取什么方法来应对这种个人远见上的不足呢？

　　一种策略，就是让自己身边始终有一批出谋划策的忠实拥趸。在这种情况下，“政治动物”往往亮出与他最后一个谈话的人相同的观点。这里唯一的风险是，有时候不同的人会给出相反的提议。就像乔治•W•布什总统刚刚宣布要减少二氧化碳的排放，第二天又在一些煤炭企业的游说之后站到了相反的立场上。所以，一个人需要避免在同一事件上表达前后相悖的观点。

　　另一种策略，就是推迟做决定的时间，或只给一个不明确答复。从政治角度考虑，“政治动物”需要有一位优秀的演讲稿撰写者协助，以便对其言辞进行巧妙粉饰，使其清楚连贯。或者，“政治动物”必须在每一个具体事件上，用其并不连贯的政策主张为其辩解，比如梅杰在欧共体中的谈判。

　　这里，就暴露出“政治动物”的一个潜在问题，没有一套连贯的个人远见，而这种远见是需要建立在一系列统一清晰的原则、价值观和目标上的。这可能会使他们缺乏安全感，，于是我们便见到他们经常机警地用一个笑话、一句非常笼统的话，或借用支持者总结出来的话来掩饰自己。

　　决策中的政治手腕。高质量的决策是指：对事件拥有清晰的、为众人接受的观点；审视周围环境，以便及时采取行动；对可供选择的备选方案进行了充分探讨，而且对于其它相关的备选方案也非常清楚，因此，当进展与计划不一致时可以采取正确的行动。