吉宁博士观点
肯说天然食品公司应该脱离政治，这句话基本上是正确的。将公司资本用于政治捐款并不可取，而且现在的情况也表明，这样做可能会危害到公司声誉。
高管常称，赞助竞选是对公司未来的投资，因为只有通过捐款，他们才能参与政治进程，从而保证税收立法对公司有利，同时赢得商业合同。但这一说法漏洞百出。
首先，一旦公司把钱捐给一家PAC或超级PAC，它就无法掌控金钱的去向。天然食品公司的案例就说明了这一点。
即使捐款直接进入竞选程序，你也不能保证所赞助的候选人当选后，在处理每一个议题时都为了回报你而给你优惠。成为官员后，他们每天要处理成百上千项议案，而且受体制掣肘，他们有时会不得不作出损害你利益的决定或投票。众所周知，政客会将自己帐户的竞选资金转到其他议员户头上，以得到一张选票、一个委员会职务或某个领导席位。企业捐款对政治的影响力非常之小，而且还很可能被利用，做损害公司利益的事。
还有一个问题，就是贝蒂提到的：谁来决定公司应支持哪个政治行动委员或候选人？是董事会、CEO，还是其他人？你又怎么保证公司决策者不会只为扩大自己的势力，而进行未必符合公司立场的捐款？有些CEO就是这样做的。
在我看来，将公司资金用于游说，效果会更好。尽管我对游说的具体做法持保留意见，但它至少让政治参与活动具体到某一个话题，你对捐赠款项去向和用途有更多掌控权，同时捐款成果也更具体、明确。
一旦公司参与政治，不但有可能浪费钱财，还会面临声誉受损的风险。企业对政治体系的主控权越大，就越有可能遭到民众强烈抵制。
为了天然食品公司的未来，哈罗德应该告诉董事会，他要让公司停止给竞选捐钱。我在星巴克及医疗服务公司WellPoint时，都提出过类似的股东决议，但被否决了。原因是高管和其他投资者想保留捐款权，以备不时之需。这样做真是目光短浅，而且留下了管理隐患。
如果天然食品公司继续其政治捐款，它将面临更多争议，就像眼前正在应对的这个。
约翰·哈林顿是Harrington Investments公司总裁兼CEO。Harrington Investments公司是一家注册管理咨询公司
来自hbr.org社区的一些建议
找一个说客
天然食品公司应该将竞选捐款交给一个说客或是一家说客公司，令其秘密帮助该公司争取利益。说客懂得更有效地使用资金，因为他们会更关注一些对天然食品公司至关重要的议题，比如进口关税或者农场法案。
Cerner公司顾问
亚历克斯·张（Alex Chang）
言行要一致
天然食品公司的价值观是什么？它是怎样用行动体现其价值观的？如果我是这家公司的员工、顾客或投资者，早在危机发生前，我就想知道这些问题的答案。
Vistage International公司CEO团队顾问
约翰·卡利亚（John Calia）
保护品牌形象
天然食品公司应该退出政治舞台，原因有三：（1）即使不依赖直接政治捐款，公司所倡导的议题也可得以实现；（2）选举结果和大众想法存在一定风险，游说也化解不了；（3）候选人在与公司业务不相关议题上的立场有可能危害到公司的品牌形象。
RJC&Co.公司主管
罗伯特·崔（Robert J. Choi）
远离PAC
政治偏好有别于议题联盟，而且一个PAC支持多个候选人，所以资助PAC是一个高风险方案。我从来不建议客户与PAC有联系；太多PAC的业务流程可疑且不规范。如果你赞同PAC的倡议，那就基于这个话题，选择一个有公信力的传统组织来合作。
Maine Pointe公司企业发展副总裁
阿特·斯图尔特（Art Stewart）
