吉宁博士观点
“颠覆”可能是当今商业词汇中最常被滥用且错用的词。Grist.org网站去年对“颠覆性”蛋黄酱的报道说明了一切。
这一术语还激发了巨大的热情。史蒂夫·乔布斯说，给他“深刻影响”的一本书就是克莱顿·克里斯坦森所著，将颠覆概念介绍给全世界的《创新者的窘境》（The Innovator’s Dilemma）。另一位重量级粉丝是亚马逊CEO杰夫·贝索斯（JeffBezos），他要求公司最高管理层都阅读这本书。
当然还有批判者。哈佛大学历史系教授吉尔·莱波雷（Jill Lepore）去年在《纽约客》上撰文，猛烈抨击了颠覆理论，称克里斯坦森的案例来源“不可靠”而且他的逻辑“有问题”。
此外，达特茅斯大学塔克商学院教授安德鲁·金（Andrew King）和英属哥伦比亚大学研究生巴尔吉尔·巴塔托格托克（Baljir Baatartogtokh）今年在各自的压力测试中检验了这一理论，发现该理论存在漏洞。他们的文章发表于《麻省-斯隆管理评论》（MIT Sloan Management Review），结论是颠覆概念缺乏预测力，同时警告管理者不要依赖这一“简单”理论。反过来，也有一些学者共同为克里斯坦森辩护。
我们希望能澄清这一辩论。本期的《什么才是颠覆性创新？》一文中，克里斯坦森在提出颠覆理论20年后和两位合著者一起修订了这一理论。他们承认，“颠覆”现在似乎被用于所有商业创新上，而且往往是不准确的用法。他们指出，即使是优步（Uber），也不符合颠覆理论的定义。他们具体定义了什么是颠覆性创新、什么不是，同时引用了20年有效的实践来更新这一理论。我们希望这些对读者会有所帮助。（刘筱薇 | 译 钮键军 | 编辑）
作者为《哈佛商业评论》英文版总编辑
